skip to Main Content
МОСКВА-4  И  МОСКВА-5.  СУБЪЕКТИВНЫЙ  ТЕСТ

МОСКВА-4 И МОСКВА-5. СУБЪЕКТИВНЫЙ ТЕСТ

Не так много камер формата 6х9 см., использующих пленку тип 120.  Среди условно доступных сейчас – камеры «Москва».  Это клапп-камеры, которые выпускались Красногорским механическим заводом в период примерно с 1946 по 1960 годы.  

Всего было 5 (пять) версий камер «Москва».  Притом первые версии еще комплектовались объективами и затворами немецкого производства.  Дело в том, что прототипом для камер «Москва»  послужили еще немецкие камеры «Zeiss Ikon».  Документация и узлы этих камер были вывезены в СССР после Великой Отечественной войны, в счет репараций.  Вообще тогда много чего было вывезено.   Это тема для отдельной статьи, но сейчас мы говорим о другом.

 Из всей линейки камер «Москва» сейчас можно найти в более-менее приличном состоянии камеры «Москва-4» и «Москва-5».  Они существенно отличаются друг от друга, потому что имеют разные объективы.  Точнее, оба объектива «Индустар», но разных версий.  Вообще  оптическая схема нашего  «Индустара» — это копия оптической схемы немецкого «Zeiss Tessar», рассчитанного еще Паулем Рудольфом в 1902 году. 

Есть у «Москвы-4» и «Москвы-5» и другие отличия (затвор, видоискатель, корпус)  но они не очень существенны.  Основное отличие – разные версии объектива «Индустар».

«Москва» версий 1,2,3,4  имеет объектив «Индустар-23» (4,5/110  угол зрения 53°) ,  а «Москва» версии 5  — объектив «Индустар-24» (3,5/105 угол зрения 52°)

В среде людей, считающих себя фотографами, или просто знающими что-то про фотографическую технику, распространено мнение, что «Индустар-23» значительно резче, чем «Индустар-24».  Но это просто распространенное мнение. 

Для проекта ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ (см. статью на этом сайте) мне была нужна клап-камера формата 6х9 см., с тем самым «рисунком» классической оптики.  Возникла необходимость определиться, какую камеру искать для своих целей: «Москву-4» или «Москву-5»?  Мне было совершенно ясно, какой «рисунок» объектива мне нужен. Требовалось найти работоспособные камеры «Москва-4» и «Москва-5» и провести реальный, настоящий тест.  И по его результатам определиться. 

При этом «Москву-5» мне удалось купить в очень хорошем состоянии. Вот она на фото. Именно этот экземпляр и участвовал в тесте.  Но я был готов искать для себя «Москву-4», если тест покажет, что она лучше подойдет для моих целей.

Самый простой путь – поискать тесты в Интернете.  Но там их не оказалось.  Много всего написано, но действительно грамотно проведенных тестов найти не удалось. 

Был только один более-менее подробный тест, который описан на форуме Клуба Дальномер   http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=14130     Нужно отметить, что там довольно подробно рассказано о камерах «Москва-4» и «Москва-5», Большое Спасибо автору.   Поэтому я не буду здесь подробно рассматривать особенности  конструктива  этих камер, чтобы не повторяться.   Но там был тест на черно-белую пленку, и сканировалось планшетником Epson V500  с разрешением 2400 dpi.   Полноразмеров  выложено не было.  Возможности связаться с автором тоже не было, так как я не имею аккаунта на форуме Клуба Дальномер, а регистрация новых участников на форуме была приостановлена. Обидно, ведь автор того теста из г.Гурьевска Калининградской области, а я нахожусь в Калининграде.

И что мне было делать? Пришлось искать владельца камеры «Москва-4» в Калининграде, чтобы провести тест.   Хотелось снять двумя камерами одни и те же объекты, на одних значениях выдержки и диафрагмы, на одну и ту же пленку.  А проявку и сканирование сделать в хорошей лаборатории (увы, это уже не Калининград).

Найти «Москву-4» в Калининграде получилось. Огромное Спасибо хорошему человеку из Калининграда —  Александру Тараканову!  Он не только согласился на проведение такого теста, не только принес свою «Москву-4», но и непосредственно сам помогал этот тест делать.    Сразу отмечаю, что тест был СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ, направленным  на съемку ландшафтов – мне именно это было нужно.    

Интересовала цветопередача,  резкость, глубина резкости, проработка в светах и тенях удаленных предметов, а также способность оптики отрабатывать удаленные яркие предметы в кадре.

Для теста использовали цветную пленку Kodak Portra 160.  Все снимки были сделаны со штатива, с различными выдержками, но  диафрагмами от 1:11 до 1:32.

Проявка и сканирование пленок проводилась в лаборатории Lighthouse Film Lab (г.Москва).  Сканировалось на Noritsu HS-1800 с разрешением 7505 х 5028. То есть 37 735 140 пикс.  Конечно, такой «полноразмер» здесь выложить сложно, он примерно 107 МБ весит. 

Итак, вот что мы получили в результате теста.

Очень неоднозначные результаты. Все совсем не так, как обычно бывает при таких тестах. Другие особенности оптики, другие особенности камер.  Все-таки это камеры 50-х прошлого века. Например, пленка (кадр 6х9) может не очень плотно прилегать к прижимному столику. Сейчас пленки на очень тонкой основе, не как раньше.  А Москва — это же не Contax RTS III с вакуумным выравниванием пленки по керамическому прижимному столику…

Как и в других статьях, общий снимок выкладываю в уменьшенном размере (оригинал слишком много весит), а кропы — с полноразмеров.

Сначала снимали яркое белое здание. Было интересно, как поведет себя оптика, если в кадре, притом значительной его части, просто яркий плоский объект?  Результаты вот такие.  Снималось на диафрагме 1:11.   Свет Солнца был сбоку-сзади,  под углом примерно 45 градусов.

Москва-4
Москва-5

На фото есть участки, обозначенные белыми прямоугольниками. Вот с них и будем рассматривать кропы с обоих камер.

Интересные результаты.  Объектив «Индустар-24» (Москва-5) неплохо справился с этой задачей.  А вот «Индустар-23» (Москва-4) просто потерялся где-то в этом потоке света, отраженного от белого здания. Интересный момент – потеря резкости, а на некоторых участках было и двоение изображения, это можно рассмотреть на полноразмерах. Видимо, наличие больших ярких объектов в кадре — это не для «Москвы-4».    А в верхнем углу кадра, где  уже нет белого фона,  различия между объективами минимальны.

В целом, объектив «Москвы-5» легче справился с этой задачей — ярким белым зданием в кадре. И объектив «Москвы-5» немного резче. 

Далее решили не мучать камеры съемкой всяких белых зданий, и поискать сюжеты с более ровным светом.  Без ярких объектов в кадре.

Вот снимок с берега озера, вид на противоположный берег.  Дома, деревья. Ровный спокойный свет сбоку.  Опять диафрагма 1:11. 

Сначала два общих кадра, с «Москвы-4» и «Москвы-5».  Затем кропы с полноразмеров.

Москва-4
Москва-5

Внимательно смотрим кропы

По центру кадра «Индустар-24» (Москва-5) выдал немного лучшую резкость. Но совсем немного.  На кропе с красным автомобилем видно, что «Индустар-24» лучше отработал яркий блик – отражение Солнца в окне автомобиля.

И совершенно неожиданный результат от «Индустар-23» (Москва-4) на краю кадра.  Вдруг такое резкое, четкое изображение коричневой крыши с окном.

Мое субъективное мнение – на этом кадре нет значительных отличий между объективами.  Единственное, что есть, так это разность бликов на красном автомобиле. Видимо, «Индустар-24» лучше справляется с яркими объектами в кадре.  Как и в сюжете с белым зданием.

А неравномерность резкости в разных участках кадра – это неплотное прилегание  пленки к прижимному столику. И это на обеих камерах. Все-таки 6х9, большой кадр. И «Москва» не «Contax RTS III», вакуумного прижима пленки с столику нет.

Так откуда же появилось распространенное мнение, что объектив «Москвы-4» значительно резче, чем объектив «Москвы-5» ?

Ведь по факту получается, что наоборот, именно «Индустар-24» (Москва-5) и немного резче, и значительно лучше отрабатывает разные яркие предметы и блики в кадре.

Проблема наверное в том, что на «Москве-5» значительно сложнее попасть в резкость. Объектив «Индустар-24» хороший, но навести его на резкость сложно. Точнее, у него очень малая глубина резкости. То самое, что называют ГРИП — «глубина резко изображаемого пространства». Если объект ближе 10-15 метров, то есть ближе значения «бесконечность» на объективе, то резким будет только сам объект. А все, что за ним — уже не так резко. И закрытие диафрагмы до 11, до 22, до 32 не поможет. Если нужно снимать ландшафты (пейзажи), то объектив нужно ставить в положение «бесконечность» и закрывать диафрагму минимум до 8 или 11, а лучше 22 или 32. Тогда все будет безупречно.

Вообще по глубине резкости на «Москве-5» сложилось интересное мнение. Глубина резкости при диафрагме 1:3,5 вообще несколько сантиметров. А при 1:4 или 1:5,6 такое впечатление, словно это 1:2 или 1:2,8 на малоформатной камере. А учитывая, что «Москва-5» не зеркалка, а дальномер — так попробуй еще попади в резкость на открытых диафрагмах!

«Индустар-23» (Москва-4) имеет значительно бОльшую глубину резкого пространства. То есть можно навести резкость на объект на расстоянии 7-8 м (еще не «бесконечность» по шкале на объективе), закрыть диафрагму от 1:11 и более, и получить резкость от 5-6 метров и до бесконечности. Конечно, снимать «Москвой-4» и получать резкие кадры значительно проще, чем «Москвой-5».

В третьем сюжете решили попробовать то, что называют «гиперфокалом». Тем более. что на камерах «Москва» есть две красные точки: на шкале расстояний и на шкале диафрагм. Установка шкал на эти точки и должна (теоретически) дать тот самый эффект. Кто не помнит, привожу вот простое определение «гиперфокала»:

Гиперфокальное расстояние — является такой точкой фокуса, при которой в резкость (в диапазон фокусировки) попадает все, что находится в кадре от 1/2 этого гиперфокального расстояния до бесконечности.

Наверное многие кто снимал и «Москвой-4», и «Москвой-5», пользовались этими красными точками. Вот они на фото:

Красные точки на шкалах расстояний и диафрагмы

В инструкции по эксплуатации для камеры Москва-5 про эти точки написано следующее:

«При фотографировании можно пользоваться упрощенной наводкой на резкость по двум точкам. На шкале расстояний отмечено красной точкой десятиметровое расстояние, на шкале диафрагм также выделена диафрагма приблизительно 1:11. При установке объектива на 10 метров и при диафрагме приблизительно 1:11 он дает достаточную резкость для всех расстояний от 4,5 м. до бесконечности»

На этом, третьем сюжете резкость на обеих камерах наводилась на стилизованный под «старину» фонарь. Он находился примерно в 10 метрах от места съемки. Но настройки камер были разными.

На «Москве-4» диафрагма закрывалась до 1:32, чтобы обеспечить максимально возможную глубину резкости.

А на «Москве-5» решили попробовать тот самый «гиперфокал», о котором пишут ( в том числе и в инструкции пользователя), что он обеспечит резкость по всему полю от примерно 4,5 метра и до бесконечности.

На «Москве-5» значения диафрагмы и шкалы расстояний были установлены на те самые красные точки. Расстояние между 8 и 15 м, диафрагма между 1:11 и 1:16. Точно по инструкции и по точкам на шкалах. Фонарь попадал как раз в точку резкости по шкале расстояний.

Москва-4
Москва-5

«Москва-4» и здесь нашла блик по центру кадра, на воде…

Смотрим кропы и резкость на них.

Фонарь кажется одинаково резким у обоих камер. На него резкость и наводилась. Но посмотрим оставшийся кроп — часть фонаря и за ним…

Вот оно самое. Видно, что «Индустар-24» (Москва-5) проработал сам «старинный» фонарь резче, чем «Индустар-23» (Москва-4). Но вот другой фонарь, который вдали, белый на столбе, в зоне резкости у «Москвы-4», но уже не в зоне резкости у «Москвы-5».

Получается, то «Индустар-24» (Москва-5) действительно немного резче, это видно то «старинному» фонарю, на который резкость и наводилась. Но тот самый «гиперфокал» на «Индустар-24» (Москва-5) работает плохо. Потому что зона «от фонаря до бесконечности» уже не такая резкая. Пока не увеличиваешь, все кажется резким. Но как начинаешь увеличивать и рассматривать, то все плохо. Наверное, это особенность оптической схемы «Индустара-24». А вот «Индустар-23» (Москва-4) значительно лучше справляется с «расширением» глубины резкости.

Но люди пользовались этими «красными точками» на «Москве-5», ведь с фотоаппаратом шла Инструкция, где было написано «он дает достаточную резкость для всех расстояний от 4,5 м. до бесконечности».

Были и обзоры в Интернете, где писалось о возможности использовать «гиперфокал» на «Москве-5». Вот здесь, например

http://photogeos.ru/plenka-vs-tcifra/fotoapparat-moskva-5-obzor-i-primery-fotografiy

«Гиперфокальное расстояние соответствует диафрагме 11 и 10 метрам расстояния до объекта. После постановки объектива Москвы-5 на «гиперфокал» можно снимать, не заглядывая в окошко дальномера и варьируя лишь диапазоном выдержек. Удобно, учитывая низкую оперативность фотоаппарата»

Как показал наш тест, пользоваться «гиперфокалом» на «Москве-5» не стоит, если хотите получить максимальную резкость. Чтобы получить очень хорошую резкость на пейзажах и (или) ландшафтах, нужно поставить объектив на бесконечность (более 15 м) и прикрыть диафрагму минимум до 1:11.

А на «Москве-4» вполне можно пользоваться «красными точками», то есть «гиперфокалом», так как у её объектива значительно больше глубина резкости. Правда, в остальных качествах он уступает объективу «Москвы-5».

Не думаю, что многие пользователи «Москвы-5» делали такие тесты. Скорее, они просто все делали по Инструкции, ставили объектив на «красные точки» и получали хорошее, но все же не идеально резкое изображение. А с «Москвой-4» получали более резкое. В результате и возникло это распространенное мнение про резкую «Москву-4» и не резкую «Москву-5».

КАКОЙ ИТОГ НАШЕГО ТЕСТА?

«Москва-4», благодаря своему объективу «Индустар-23», создает более контрастное изображение, чем «Москва-5». «Москва-4» имеет значительно бОльшую, чем «Москва-5», глубину резко изображаемого пространства. Эти два фактора и создают впечатление, что объектив «Москвы-4» более резкий.

Но стоит попробовать снимать «Москвой-4» в условиях сложной освещенности, например при встречном (контровом) свете или просто при наличии ярких объектов в кадре — объектив «Индустар-23» не справляется с такой задачей. Притом фатально не справляется, до потери резкости, двоения контуров предметов, появления бесформенных бликов и т.д.

«Москва-5», благодаря своему объективу «Индустар-24», создает более мягкое и при этом немного более резкое изображение, чем «Москва-4». Но малая глубина резко изображаемого пространства требует значительно более точной наводки на резкость. А получить резкость на бесконечность (например при съемке пейзажей или ландшафтов) можно только установив объектив на «бесконечность» и закрыв диафрагму до от 1:11 до 1:32. «Красными точками» не пользоваться! Объектив дает резкость там, на что он наведен по расстоянию.

«Москвой-5» можно снимать в условиях сложной освещенности, при боковом или контровом свете. Наличие ярких объектов в кадре тоже не помеха. Объектив справляется с этой задачей.

Какой вывод я сделал для себя? Не буду искать «Москву-4». Мне больше подходит характер изображения, которое создает «Москва-5».

Изображение очень мягкое и при этом резкое. Объектив хорошо держит сложный свет. Например, можно спокойно снимать пейзаж какой-то деревни с высокой травой, старыми избами и заходящим Солнцем в кадре. «Индустар-24» это «прокушает» и не подавится. Более того, проработает все мелочи и полутона.

И совершенно не пугает малая глубина резкости. Мне предстоит снимать ландшафты, удаленные предметы, природу. То есть объектив на «бесконечность», диафрагму до 1:11 и более, штатив и спусковой тросик. С «Москвой-5» в таком случае резкость у меня гарантированно будет от 15 метров и далее до бесконечности. Это то, что мне и нужно.

Сейчас моя «Москва-5» уехала на профилактику к одному хорошему мастеру. Все-таки нужна профилактика камере, которая пролежала более 60 лет. Прочистить все, смазку заменить и т.д.

Когда она вернется, а это будет уже в 2021 г., то нужно будет еще провести подробный тест уже чисто «Москвы-5». На разных сюжетах, с разными диафрагмами, разными условиями освещения.

_____________________________________________________________________________

Комментариев: 2
  1. Спасибо за сравнение легендарных камер! Я сам хотел купить «Москва-5», но мне попадались слишком уж уставшие экземпляры.
    Только вот последнее сравнение снимков, там где гиперфокальное расстояние, не вполне корректное. На кадре с «Москва-5» отчетливо видна лютая шевеленка — изображение смазано за счет перемещения камеры в вертикальной плоскости. Хорошо видно по первому и четвертому кропу (головы птиц и верхняя часть белого фонаря). Если бы не этот дефект съемки, то «Москва-5», вероятно, показала бы себя лучше.

    1. Спасибо за Ваш интерес к теме легендарных механических камер! Насчет лютой шевеленки на вертикальном кадре с Москвы-5 могу ответить следующее.
      Камера во время этого снимка вообще стояла на штативе. А спусковой тросик нажимал не я. Но я был рядом и видел, что тросик был нажат очень аккуратно.
      Думаю, что какой-то сдвиг камеры мог иметь место по другой причине. Камера очень долго не использовалась вообще. Она требовала очень серьезной профилактики. А как сделан привод от кнопки спуска (там же и тросик ставиться) до рычага затвора, Вы думаю, знаете. Какое-то дрожание в момент передачи усилия там могло быть.
      Сейчас эта камера уехала на глобальную профилактику к мастеру (см. Gentle hand в ВКонтакте), и вернется ко мне в начале следующего года. Вот тогда уже и будет по-настоящему глобальный тест этой камеры. Результаты будут на моем сайте — заходите, пишите свое мнение.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *